Комментарии: Беззеркалка Canon EOS M4 будет анонсирована в ближайшем будущем

Автор: Владимир

Владимир — Sun, 27 Sep 2015 07:28:23 +0000

Росспатент 2545483 ——— фотоаппарат SONY RX2

Автор: Владимир

Владимир — Sun, 27 Sep 2015 07:26:23 +0000

Здравствуйте представители CANON. Я снимаю CANON 60d и рад этому. Располагаю российским патентами на сферическую матрицу переменной кривизны 2545483 украинским 85517 и украинским на линзу с переменным фокусным расстоянием 99818

Автор: Владимир

Владимир — Sun, 27 Sep 2015 07:09:29 +0000

[decom_attached_image_1443337767808]

Автор: Артём

Артём — Mon, 21 Sep 2015 13:15:29 +0000

Грядёт время беззеркалок!

Автор: Spiny

Spiny — Fri, 18 Sep 2015 20:01:50 +0000

Да, существование сайта DXO даёт сильный стимул сомневаться в различных тестах ) Но всё же это хоть какая-то точка отсчёта. А “у меня на определённой камере с определённым объективом получился результат меня устраивающий” это очень субъективно. Навскидку можно сказать, что пять с половиной стопов не обещает даже производитель, а разница между результатами Сони и Олимпуса может быть обусловленна различной ГРИП. Мне тоже легче снимать на Фуджи 50-230 было, чем на Кэнон 70-200, но я сомневаюсь, что это из-за качества объектива, скорее из-за того, что на одном относительное отверстие 2.8, а на другом 10.

Количество света компенсирует, а качество картинки — нет. Понимаю, что не всем нужны резкость, тональные переходы, “воздух” и прочее, но лично я считаю, что сенсор чем больше, тем лучше.

Ну, тестам конечно можно не верить, но они дружно показывают падение краевой резкости, жуткую хроматику, дисторсию и виньетирование в случае использования зумов-блинчиков. И да, в редакторе это не исравить, ну то есть исправить, но разрешение будет падать стремительным домкратом. Особенно от коррекции дисторсии с которой так не дружат Олимпусы. Попробовать всё лично было бы интересно, но, увы, у меня такой возможности нет.

Повторюсь: я не предлагаю сравнивать Эмку с продвинутыми системами, я говорю, что она вне конкуренции в бюджетной. Лично я остановился на ней, не потому, что у меня есть зеркальные объективы (их-то я как раз не использую, ибо вся компактность псу под хвост), а потому что только у Кэнона есть дешёвый качественный ширик-зум со стабом. Хороший, светосильный блинчик тридцатьпятка. Компактный, неброский дизайн, удобное направление, знакомая матрица. На мой взгляд, Эос М — идеальная запасная камера. Но да, есть масса случаев в которых она не особо удобна, поэтому второй беззеркалкой я взял Фудж. Взял бы и Олимпус на погонять, но в нынешней финансовой ситуации версия которая меня интересует (10/5m2+12-40) стоит неоправданно дорого. И у каждой из этих камер есть свои плюсы и минусы, которые не позволяют использовать их универсально.

Автор: Сергей Козлов

Сергей Козлов — Fri, 18 Sep 2015 18:48:28 +0000

“Осмысленные исследования” – они всё равно в чьих-то руках, да и порой они могут быть кем-то спонсированы для определённой интерпретации результатов (если не подтасовки).
Про некорректность сравнения: четырёхкратная разница в размерах матрица компенсируется двумя стопами разницы в светосиле объектива.
Китовые объективы беззеркалок, кстати, все весьма неплохи (кроме того, что тёмные) по оптическим качествам, только вот большинство из них (по крайней мере, на микре) пластиковые – и ими попросту неприятно пользоваться.
14-45 – весьма хороший, знаковый объектив. Им комплектовалась только камера G1. Потом его из кита убрали (видимо, сменные объективы плохо продавались – кит настолько был хорош).
Я заметил, что про все объективы вы говорите “судя по тестам”, но тесты не дают реальной картины – надо самому пробовать. Тот же Olympus 12-50 после нескольких месяцев эксплуатации имеет заметный люфт, да и вообще бОльшая часть оптики Olympus (кроме Премиум и Про) грешна этим (при всех их оптических качествах), Панасоники получше, у них только дешёвые зумы такие.
18-55 от Сони неплох, просто неплох. Да и 16-50 тоже (если забыть про диапазон 16-18).
Кит Кэнона никак не сравнится с про-зумами конкурентов: они по всем параметрам лучше. А если где-то он получше (в среднем) большинства других “китов”, то это преимущество мизерное. Опять же, не забываем, что ХА, дисторсии и виньетирование – они играют роль при профессиональном использовании, когда картинку могут (и имеют право) смотреть “под микроскопом”. Любитель всю эту разницу попросту не заметит, тем более она правится как в камере автоматом, так и в raw-редакторах в один клик. Всё очень неоднозначно. Выбор EOS M может быть обусловлен лишь наличием зеркалки Кэнон и парка оптики, который можно туда прикрутить по необходимости.

Автор: Spiny

Spiny — Fri, 18 Sep 2015 14:39:23 +0000

При том, что неккоректно сравнивать объективы рассчитанные на совсем разные матрицы. LX100 — да, интересен, но дорог.
Fuji 18-55 опять же дорог и идёт китом к дорогим камерам. Olympus 12-50, ЕМНИП, выдают только к старшим камерам, чуть ли не к E-m5, то есть совсем не бюджетно получается, да и не очень у него при этом качество, судя по тестам фотозон.де. Про Panasonic 14-45 сейчас не скажу, но подозреваю, что там дело так же.
Соневский 18-55, судя по тестам, — ужас во плоти, в котором плохо вообще всё.
У меня тоже есть опыт, который, например, показывает, что дешёвенький фуджевский 50-230, запросто даёт четыре стопа выигрыша. Но это только мой опыт, и моя оценка, в других руках результат будет другой. Так что я предпочитаю ориентироваться на осмысленные исследования.

Автор: Сергей Козлов

Сергей Козлов — Fri, 18 Sep 2015 14:12:06 +0000

А при чём тут матрица? Я назвал те, что с 1″ и даже 4/3-матрицами. Светлые объективы позволяют им снимать при тех же условиях, что и APS-C. Так что сравнение корректно.
Если говорить о хороших типа китовых стёклах, то: Fuji 18-55/2.8-4, Panasonic 14-45/3.5-5.6, Olympus 12-50/3.5-6.3. Они, кстати, шли китовыми к некоторым камерам и стоят недорого. Олимпус – тот вообще и с переключением на электропривод фокуса, и с почти макрорежимом (1:4), и с пылевлагозащитой! Да в принципе старый-добрый Sony 18-55 хорош во многих отношениях.
Исследования – это всё хорошо, но я доверяю своему личному опыту. Если в исследованиях пишут, что всё отлично, а у меня оно совсем не так, то нафиг эти исследования. Я просто сравнил – и увидел разницу. Тот же 18-105 на длинном конце мне удаётся стабилизировать лишь на 1/15 (на 1/10 и 1/8 очень высокий процент смазов)… А это всего лишь ЭФР 157.

Автор: Spiny

Spiny — Fri, 18 Sep 2015 13:58:09 +0000

У компакта матрица с ноготок, сравнение совсем некорректно.
Ну давайте посмотрим на конкурентов: Fuji 16-50; Olympus 12-40; Panasonic 12-35; Samsung 16-50 — это продвинутые стёкла которые стоят каждое дороже чем вся система EOS M. Sony 16-70, ЕМНИП, мы с Вами как-то обсуждали: он то ли нерезкий по краям, то ли с жутким разбросом качества. 18-105 — здоровенный и с сильной дисторсией, чисто для видеографов. И да, они тоже дорогие. Вспоминать про полнокадровые стёкла тоже неуместно: они дороги, а 24-70 ещё и по качеству очень плох.
Да у Кэнона всего четыре объектива, но это хорошие и, главное, дешёвые объективы (и захватывают они фокусные от 18 до 320 мм). Не надо сравнивать их с системами, которые стоят в три раз дороже, это уже другая история.
Ну, я снимал на выдержке в секунду. Но речь сейчас не про личный опыт, а про исследования.

Автор: Сергей Козлов

Сергей Козлов — Fri, 18 Sep 2015 13:41:38 +0000

У Canon есть лишь стандартный тёмный зум 3.5-5.6. С таким объективом APS-C-камера ну ничем не лучше (а даже хуже) компактов со светлыми объективами (типа RX100-III, G7X, LX100).
У всех конкурентов есть светлые универсальные зумы: Sony 16-70, 18-105, 24-70, 28-135; Fuji 18-55, 16-50; Olympus 12-40; Panasonic 12-35; Samsung 16-50. Есть и репортажные светлые объективы, и специализированные фиксы.
Здесь же 3 зума и 1 фикс! Всё!
Про стаб: у вас получалось снимать стабнутым объективом на выдержках 1-2 с? У меня нет – смаз явно виден. А вот стаб в камерах позволяет снимать с такими выдержками. Причём даже на относительно старенькой Sony A77 (про новый Olympus E-M5 II я вообще молчу!). Да, смаз присутствует, звенящей резкости нет, но он вполне небольшой и для вэб-размещения более чем годится. Уж всяко лучше шумодавленной картинки с поплывшими цветами.
Что до больших фокусных, то 300 мм (объектив 75-300, ЭФР получается 600) мне удалось стабилизировать на 1/15 с на первом E-M10 (получив полностью резкую картинку – и это не единичный случай, в серии на этой выдержке смазов практически не было). Возможно, последние новинки Olympus позволили бы ещё удлинить выдержку.
Да, стаб в принципе имеет ограниченное применение и обычно для динамики бесполезен, но для статики, чтобы не таскать в дорогу объектив, он очень нужен! Кроме того, в метро (и музеях, церквях) запрещена съёмка со штативом: там вся надежда лишь на стаб – иначе задирать iso.