Целью статьи было не доказать, что одна ось лучше другой, а показать, что упрощение иногда не так плохо как кажется на первый взгляд.

Работая в медицине, я постоянно сталкиваюсь с необходимостью составления сложных презентаций или сложного форматирования текста при составлении эпикризов, выписок или прочего. И для этого, естественно, нужен офис от винды. Потому что там это делать проще. Но вот набросать рекомендации на следующее лечении мне проще в pages. Так само, как и подготовить статью к публикации в журнал. И я не утверждаю, что офис не нужен, я говорю о том, что для большинства целей хватает и пейджес.

Касательно дешевых решений-final cut pro x — весьма серьезная монтажка, в которой, и примеру, сводили шерлока холмса нового. Da Vinci lite разрешает использование в коммерческой цели, а за nuke глупо платить, пока ты не освоил программу и не начал искать работу в этой сфере. За тот же shake пришлось бы заплатить, а так-я освою софт, приду на продакшен, заработаю в их проге денег и куплю свою копию.

По поводу того же лоджик-у меня много знакомых звукачей, которые считают эту софтину лучшей.

Посыл всей статьи-не стоит ругать компанию за упрощение, потому что это-вполне оправданный и правильный шаг. В первую очередь-для прибыли и завоевания рынка.

Мой кейс: юридические документы со немного сложной версткой (два столба, рицензирование, колнтитулы и т.д.) Если бы за эплом следовали и госорганы (что они походу и делают забугром), то документов становилось бы меньше и они стали бы проще, а так без офиса никак! И я являюсь паверюзером офисного пакета, могу долго говорить про эксель и ворд.

Я уже молчу, что все вышеперечисленные «дешевые», «простые» и «доступные» продукты, по своему лицензированию не подходят для использования в коммерческих целях. А если ты надумал смонтировать обзор для нашего сайт — это уже коммерческие цели! )))

Вообщем, эта статья скорее в твой личный блог на кАддре а не всеобщая тенденция.