В минусах сразу:
– вес
– размер
– скорость
– цена

Причем, все очень резко растет едва ли не по экспоненте, главным образом, из-за оптики (см зоннар 180/2.8 от цейса, например, а это будет банальный эквивалент 85мм)

Далее, оптики на СФ светлее 2.8 почти не бывает, исключением идет один мануал от мамии – это важно, если вы дрочите на ГРИП – пересчитайте, с удивлением обнаружите, что 50/1.2 будет “мыть” сильнее типичного СФ штатника.
Так же это сжирает выигрыш в изо.

Итого, для более “любительского” использования у нас одни недостатки, которые съедают все преимущества

К слову, о них, преимуществах:
+ Ну тип дд и объем
+ Хотя первое зависит от технологии производства матриц
+ А второе – от упоротости оратора, не различающего объем, размытие и перспективу, но лежущего что-то доказывать. Не верите? Ок, гугл, парные кадры с пентакса 645-го и цифры, у Новака в жж были. Сююрприз.
+ Меньше шум..? только в теории; на тестах dpreview отлично видно, что пентакс не показывает значительного выигрыша в сравнении с 5d3/d810
+ 16 битный рав.
+ Ну и мегапиксели.

Кажется, только с этими двумя пунктами нельзя спорить. Хотя Mpx сейчас уйдут в прошлое, что никон, что кенон явно подняли лапу на этот пункт

В пленке все это было продиктовано меньшим увеличением негатива, меньшим зерном и т.п. Но в цифре все немного иначе.

Так вот, зачем?
Нет, я верю в силу маркетинга, однако….

СФ – это узкоспециализированные, тормознутые и ограниченные студийки.

PS. Помните Конторовича?)