О том, что такое светофильтры и с чем их едят, очень круто рассказал Антон Ткаченко. Практический урок с эффектами от применения различных видов фильтров можете посмотреть тут. В данном материале мы попробуем взглянуть на основные светофильтры под другим углом и покажем вам основную тройку последних, которую довольно сложно или невозможно заменить фоторедактором.
Светофильтры появились практически вместе с самой фотографией. Они были призваны исправить самые разнообразные огрехи, возникающие в процессе съемки. Например, с изобретением фотоплёнки фильтры были призваны корректировать чувствительность последней к определённым цветовым спектрам. С появлением технологии цветного изображения фильтры перепрофилировались и стали применяться с целью подчеркнуть/приглушить цвет или приспособиться к условиям освещения.
В эру цифровой фотографии светофильтры всё ещё остаются популярными, хотя многие из них уже канули в лету вместе с фотоплёнкой. Также на их исчезновение существенно повлияли фоторедакторы, умение пользоваться которыми позволяет симулировать эффект практически любого из существующих фильтров. Несмотря на это, остаётся определённая категория светофильтров, заменить которую у фоторедакторов не получится. Какая? Мы её выделили ниже и собрали для вас основную пятёрку помощников, хотя бы парочку из которых просто обязан иметь в своём арсенале уважающий себя фотолюбитель.
Защитный фильтр
Простейшее приспособление, которое надевается на переднюю линзу объектива, не даст каких-либо эффектов. Оно призвано защитить переднюю линзу от всевозможных царапин или сколов. Согласитесь, ведь дешевле прикупить фильтр за пару десятков баксов, который в случае чего примет на себя основной удар при падении объектива линзой вниз или случайно поцарапается, чем потом заниматься ремонтом объектива. И это в лучшем случае. А ещё фильтр надёжно защитит переднюю линзу от залапывания вашими же пальцами.
Хотя нет. На счёт эффектов мы вам приврали. Защитные фильтры разделяют на три отдельных подкатегории: нейтральные (вот они как раз не дают никаких эффектов), SkyLight (из светло-розового стекла, призванного сделать снимок более тёплым) и ультрафиолетовые (о которых мы поговорим ниже).
Пример изображения, снятого без ультрафиолетового фильтра и с ним:
Эта разновидность светофильтров была очень популярна в плёночные времена, так как именно плёнка была наиболее восприимчива к ультрафиолетовым волнам. Современные фотокамеры не так подвержены ультрафиолетовому спектру излучений, но разницу на снимке с фильтром и без него всё-таки можно рассмотреть невооружённым глазом, особенно в ясный и солнечный день.
Поляризационный фильтр
Вы – любитель фотографировать пейзажи, и в вашем арсенале отсутствует поляризационный фильтр? Срочно бегите в магазин! Данный светофильтр просто must-have для вас! “Полярик” (как сокращённо называют поляризацинные фильтры) бывает двух видов: линейный и круговой. Наибольшее распостранение получил последний вид, так как он состоит из двух специальных кристаллов, вращающихся относительно друг друга. В процессе вращения одной части фильтра относительно другой вы сможете задать степень поляризации.
Что такое поляризация? Очень простыми словами – это уменьшение всевозможных отражений от неметаллических поверхностей. Т.е. прицепив на переднюю линзу объектива “полярик” и сфотографировав, например, водоём, на выходе вы получите картинку с прозрачной и глубокой водой. Это же относится и к небу – поляризационные фильтры подчёркивают его голубой цвет и делают облака контрастными. Происходит это путём уменьшения отражений от витающих в воздухе аэрозольных частиц.
Нейтрально-серый фильтр
Этот тип светофильтров предназначен для уменьшения количества света, который поступает на матрицу фотоаппарата. Конечно, можно просто прикрыть диафрагму, но это не всегда позволяет нам добиться ожидаемого эффекта от снимка. Например, при съемке текущей воды. Для того чтобы добиться подобного эффекта, нужно снимать на больших выдержках. А как это провернуть днём? Без нейтрально-серого фильтра – никак.
Одна из разновидностей нейтрально-серого фильтра – “градиентник” (градиентный нейтрально-серый фильтр). Он выполнен в виде стекла-хамелеона – светлый внизу и постепенно затемняющийся к верху. Зачем это нужно? В первую очередь для выравнивая динамического диапазона изображения. Например, в случае если в поле вашего кадра попало светлое небо и тёмный низ. Когда разница в экспозиции между двумя этими частями кадра будет достигать 5 и более ступеней – картинка на выходе явно получится с выбитым небом или ужасными тенями. Тут-то и пригодится поляризационный фильтр. Вешаем его на переднюю линзу объектива – и сокращаем разницу в экспозиции, получая человеческую картинку, которую не придётся спасать в фоторедакторе. Хотя почему спасать? Выбитое небо зачастую уже не спасти, поэтому “градиентник” является практически незаменимым.
Конечно, существует ещё масса самых разнообразных фильтров, которые можно использовать для создания самых разнообразных эффектов при съемке. Но все они намного легче заменяются фоторедактором, нежели представленные выше.
А вы имеете в своём арсенале один из данных фильтров? Отписывайтесь в комментах.
Расслабьтесь, уже все давно сделано до вас.
https://www.youtube.com/watch?v=ahOo1r78sB8
ivan.petrov, не скажу, что видео - фуфло. Просто смотрится не там и не туда.
Чую, по поводу бесполезности UV-фильтров и панацеи C-PL до сих мор масса заблуждений. Придётся-таки на эту тему обзор сделать.
+1 SV
От себя могу добавить, что защитные фильтры могут быть полезны, если бленда у объектива маленькая, а условия съёмки хоть и не экстремальные, но непривычные. Я когда на лодке пошёл поплавать и веслом по 24 ts-e грохнул — очень сильно радовался, что там фильтр,а не родная бленда, напоминающая браслетик миллиметров 5 в толщину. При этом те ширики (у других типов объективов бленды намного солиднее), которые у меня были (Сanon 17-40 и 24 ts-e) относились к бликам очень спокойно. Тилт-шифт я даже специально гонял в контровом свете с фильтром и без — особой разницы не заметил.
Уникальный случай!!!!
Коментарии читать интереснее чем саму статью!!!!!
Браво!!!!
Гм, очевидно, пост с сылками не прошел, ладно, ищите сами
1. Защитные фильтры не нужны.
Посняю - дешевые - могут неиллюзорно портить картинку, и даже самые дорогие, с HMS Pro просветлением все равно добавят бликов в контре/от фонарей. Очень актуально для шириков
[Просветление фильтров, к слову, очень важно, удивительно, что именно об этом вы умолчали]
С другой стороны, бленда прекраснейше выполняет защиту линзы от механических повреждений, особенно, если она глубокая
Вот и выходит, что защитные нужны только тем, что постоянно снимает в неблагоприятных условиях
Алсо, ваш пример с UV фильтром несостоятельный - на кадрах банально разная экспозиция, на левом - пересвет, правый - норма
UV удаляют «дымку», а на таком сюжете дымки быть не может как класса =)
Едем дальше
2. Да, полярики мастхев.
И небо притемнить под 90°, из стекла убрать собственное отражение, и зелень насытить
Вообще, в солнечный день с ним очень интересно играться
А вот в пасмурную погоду делать почти нечего
Также, это
- один из самых дорогих фильтров
- он «кушает» от 1 2/3 стопа до 2, это не мало
- найти сейчас линейный поляризатор - нужно суметь)
Что еще можно сказать про фильтры..
Не стоит накупать те же полярики под разные диаметры своих линз - берем под самый большой из имеющихся и переходные кольца под остальные объективы
Такая-то экономия
3. Да, градиентники очень-очень годная штука для пейзажистов
Вот только круглые - пустая трата денег, нужно брать системы креплений - их можно заказать у китайцев, благо, там сразу куча переходников, а вот сами фильтры лучше взять брендовые
Но пересказывать мне лень, см ссылки ниже
Вообще, про фильтры в целом просто шикарнейший материал тут :фотоэлементс ру фильтры
Про градиентники от практики - здеся "оружие природного фотографа" livejournal
SV, интересно, а как это Вы своё отражение поляриком уберёте? невозможно!
Подскажите, пожалуйста, нужно ли скручивать UV-фильтр при использовании еще и полярика? Внутреннюю резьбу на каждом фильтре я видел, т.е. понимаю, что можно накрутить несколько фильтров одновременно. Но какой именно эффект будет при наложении, не будет ли кадр слишком темным или еще какие-нибудь искажения?
МаксJoe IpsilantiSVEugene, Все можно)))
Макс, если уже стоит защитный или UV, то их скручивать не следует, если только это не приводит к виньетированию. У меня UV накручен постоянно и его вообще никогда не снимаю.
МаксEugene, при накручивании нескольких фильтров можно запросто словить виньетку, особенно, на шириках
На них вообще стоит покупать т.н. slim версии, без внешней резьбы - они уже
Особенно касается поляриков, которые и так жирненькие
Макс, любой фильтр на объективе это риск дополнительных бликов на фото. Соответственно, накручивая несколько фильтров вы этот риск увеличиваете. Однако, если подойти тщательно к выбору фильтров и места съемки (избегать сложных сцен - против солнца, против фонарей, море и т..д) можно свести негативный эффект в 0.
http://www.lenstip.com/113.8-article-UV_filters_test_B+W_72mm_010_UV-Haze_Slim.html Ознакомьтесь с этой статьей, тут много наглядных примеров о чем я говорю.
Fail. UV фильтр на современной камере не нужен - он уже является частью матрицы. Никто вам конечно не запрещает использовать его в качестве защитного, но верить в то, что он улучшит вашу фографию просто глупо.
http://www.dpreview.com/articles/8049091537/the-uv-filter
Eugene, не несите чушь. Нахватались маркетинговой чепухи от производителей камер и смущаете людей. Скажите, например, до скольки нм отрезает волну "встроенный фильтр камеры"? В общем, делайте утверждения, когда имеете за плечами багаж практики. А чтобы практика была правильной (т.е. не просто щёлкнуть из окна и сказать, что нет разницы), нужно понимать, когда и где негативные проявления ультрафиолета заметнее всего. Попробуйте сделать снимки в высокогорье, увидите разницу.
Joe Ipsilanti, чтобы не быть голословным, вот наглядная работа поляризационного фильтра ярким солнечным днем в горах:
А как улучшил UV фильтр ВАШИ кадры?
Eugene, извините, но в матчасти Вы не разбираетесь или просто заблуждаетесь (я тут совершенно не хочу как-то оскорбить). Какой смысл противопоставлять эффект от полярика эффекту от UV? Задайтесь вопросом какую длину волны режет "встроенный фильтр камеры" (я с этого начал) и какую длину волны режет UV-фильтр. И потом ответьте на вопрос какую длину волны режет поляризационный фильтр.. Стоп, а полярик предназначен резать какую-то часть спектра или у него задача иная?
В общем, Вы намешали всё в кучу. Эффект от полярика самый заметный, да. Но негативное воздействие ультрафиолета - это совершенно иное. Именно поэтому некоторые вендоры делают UV+C-PL в одном флаконе.
Joe Ipsilanti, проблема не в матчасти и ее упущении кем-то, а в осязаемом результате на практике - если простым AB тестом непонятно где есть фильтр а где его нету - такой фильтр не нужен.
Причина, по которой я противопоставил полярик UV в том, что полярик в вышеперечисленных вами условиях дает осязаемый результат - а UV нет. Накручивать же сразу несколько фильтров я бы хотел избежать (надеюсь вам понятно почему и объяснять это не надо) поэтому встает логичный выбор, и к сожалению он не в пользу UV.
Ну и все-же хотелось бы увидеть примеры из вашего опыта.
Eugene, извините. Я тут подробно написал с примером и размышлениями. Оно сначала появилось, но через час каметн куда-то удалился. 2-й раз я это не осилю.
Eugene, я тут отлучился, продолжим. В общем, слушайте. Я на фильтрах собаку съел, если не больше (это я тут не цену себе набиваю, а просто хочу сказать, что реально pyаю ситуацию, постоянно их стреляю на коллиматорах и спектрометре).
Во-первых, перестаньте пользовать полярик, когда попало. Помимо своей превосходной (местами) работе он серьёзно искажает световой баланс и может привести к падению разрешения (особенно с китайцами). Так ведь недалеко до рекомендации делать ND-фильтр из поляриков. Также нужно не забывать физику, в определённых ракурсах полярик вообще не работает. Во-вторых, не пугайте всех бликами. Покупайте качественные просветлённые фильтры и бликов не будет. Если ставить китайскую форточку, то, естественно, получите в совокупности до 9% переотражённого света. У хорошо просветлённых фильтров показатель отражений в разы меньше, иногда менее 0.5%. Для меня почему-то эта проблема никогда не стояла.
Теперь непосредственно к наглядному примеру. Файлы проявлены из RAW в режиме AUTO, взят участок 200x300 px.
Обращаю внимание, что снимки эти делал с большого похмелья и на дурака (т.е. идея сравнить пришла спонтанно) на ХОРОШИЙ полярик и UV-фильтр СРЕДНЕГО качества (объектив был новым и пользовался тем, что было). UV резал волну на 310 нм, хотя обычно я пользую фильтр, обрезающий 390-410 нм. Но даже этот средненький ультрафиолетник показал себя лучше, чем без него.
Про полярик история отдельная. Как видно, дымку он, может, и давит, но совершенно не так. Отличается и контраст, и разрешение (субъективно) падает. К сожалению, не снял пример с 2-мя фильтрами (повторюсь, идея сравнить пришла спонтанно), я обычно снимаю именно в связке UV + C-PL (если говорить про съёмку поляриком).
Joe Ipsilanti, моя практика достаточно широка чтобы утверждать то, что я говорю. Но черт с ней, попробуйте найти адекватные сравнения в сети - кроме красивых рекламных картинок продавцов просто ничего нет (догадываемся почему?)
А в высокогорье как и в любой открытой местности полярик и нейтральный сослужат намного большу пользу. Или вы из тех, кто любит накручивать перед объективом побольше стекла, чтобы блики красивые были?