Я думаю все вы прекрасно знаете, что кроп на камерах с матрицей Micro 4/3 составляет 2х. То есть фокусное расстояние всех объективов нужно умножать на 2, чтобы получить эквивалентное фокусное расстояние, которое и получим в итоге. Но мне стало интересно насколько будет отличается глубина резкости на камерах с разными размерами матриц. Поэтому я взял три камеры: полнокадровую Sony A7R III, Sony A6500 с APS-C сенсором и Panasonic G9 с Micro 4/3. На всех камерах надеты объективы с эквивалентным фокусным расстоянием 85 мм, чтобы сравнение было честным.
После того, как я сделал несколько одинаковых снимков на разных значениях диафрагмы на все три камеры и просмотрел весь отснятый материал, могу сделать вывод, что ГРИП на полном кадре отличается от APS-C ровно на один стоп, и APS-C от Micro 4/3 отличается на стоп. Соответственно размытие заднего фона на Full Frame от Micro 4/3 отличается на целых два стопа.
И сразу может показаться, что полнокадровые камеры лучше, так как они лучше размывают фон. С одной стороны так и есть. Если вы снимаете портреты и вам нужно отделить модель от заднего плана, или если вы хотите сделать картинку более объемной, тогда FF-камера это ваш выбор. Но если вы снимаете при плохом освещении и нужно сместить в глубину резкости несколько объектов на разной дистанции, придется сильно закрывать диафрагму, что приведет к повышению светочувствительности матрицы и/или установки более длинной выдержки, что в свою очередь повлечет появление шумов и/или смазы на фото. А если у вас Micro 4/3, можно снимать и на довольно таки открытой диафрагме, при этом выдержку и ISO не придется поднимать на критический уровень. Хотя в обеих случаях мы получим сравнимое количество шумов на фото, потому что мы все хорошо знаем, что камеры с Micro 4/3 плохо работают на высоких ISO.
Если вы хотите сами проверить степень размытия своей камеры и сравнить её с другими, не обязательно делать столько снимков. В интернете можно найти калькуляторы глубины резкости, где можно выбрать любой размер матрицы, значение диафрагмы и фокусное расстояние объектива и наглядно сравнить снимки, причем с разной крупностью съемки.
Ниже приведены все примеры со съемки и вы сами можете наглядно сравнить изображения на разных значениях диафрагмы.
По результатам теста, самая сочная картинка с Фул фрейма, размятые более православное, подкрученное боке, легкое падение резкости по краям кадра дополнительно создают ефект объёма, как раз за художественность и любят фул фрейм. У фул фрейма тут изначально есть преимущество у него объёктив с честными 85 мм, который и дает малую глубину резкости вплоть до F4, если такой объёктив прикрутить к микре 4\3 он тоже начнет неплохо размывать, но изменится угол зрения объёктива и нужно будет далеко отходить.
Но микрые есть свои плюсы в виде недорогих тушек и оптики типа 45мм 1.8 которая все таки позволяет делать неплохие портреты.
А вот с кропа APS-C жиденькая и скучная картинка это при том кеноновские кропы умерли бы от шумов уже на исо 1600. А тестовая сони а6500 стоит как сони а7 марк 2, потому кропнутые камеры не нужны на рынке вообще их время прошло когда цена на ФФ тушки упалаи ниже 2000 у.е
V_VA
На тестовую 6500 есть неплохие объективы по умеренным ценам: сигма 16/1.4 сигма 30/1.4 сони 50/1.8 со стабом, сони 35/1.8 со стабом. На вторую семерку комплект из трех хороших фиксов будет стоить дороже, плюс 6500 сильно шустрее и может в 4к.
Фотограф от Бога
У а6500 долбанутая ергономика, карточка памяти прячется там где и акамулятор это болезнь камер за 500 у.е, ну в среднем сегменте это смотрится странно, для проф работы это неудобно. Если покупать только кропнутую оптику то ты заведомо замедляешь свой переход на фул фрейм. Если деньги есть нужно брать фул фрейм и собирать хорошую оптику на которой сможешь работать пару лет. Если денег мало то микру 4\, 3 тушку недорогую и постепенно докупать оптику на которой можно работать годами. А APS-C это прошлый век и вся топовая оптика все равно под байонет sony FE. Я уже наигрался кропами на зеркале, чисто в плане фото лучще уже зеркалку купить намного дешевле будет.
V_VA
Краткий вывод:
чтобы получить одну и ту же картинку по ГРИП кропу нужно быть приблизительно на стоп светлее чем фф, и микре ещё на стоп светлее чем кропу.
Вангую аргументы сторонников микры: маленькая ГРИП не нужна, а если мне вдруг захочется поснимать портреты с размытым фоном, то я куплю объектив со светосилой 1,2 (на минуточку это эквивалент 2,4 на фф).
Фотограф от Бога
На кропе APS-C картинка на диафрагме 2.8 очень похожа, на микру на том же значение 2.8.
Лидер конечно Полный кадр потому что базовое фокусное в 2 раза больше!
По результатам теста, самая сочная картинка с Фул фрейма, размятые более православное, подкрученное боке, легкое падение резкости по краям кадра дополнительно создают ефект объёма, как раз за художественность и любят фул фрейм. У фул фрейма тут изначально есть преимущество у него объёктив с честными 85 мм, который и дает малую глубину резкости вплоть до F4, если такой объёктив прикрутить к микре 4\3 он тоже начнет неплохо размывать, но изменится угол зрения объёктива и нужно будет далеко отходить.
Но микрые есть свои плюсы в виде недорогих тушек и оптики типа 45мм 1.8 которая все таки позволяет делать неплохие портреты.
А вот с кропа APS-C жиденькая и скучная картинка это при том кеноновские кропы умерли бы от шумов уже на исо 1600. А тестовая сони а6500 стоит как сони а7 марк 2, потому кропнутые камеры не нужны на рынке вообще их время прошло когда цена на ФФ тушки упалаи ниже 2000 у.е
На тестовую 6500 есть неплохие объективы по умеренным ценам: сигма 16/1.4 сигма 30/1.4 сони 50/1.8 со стабом, сони 35/1.8 со стабом. На вторую семерку комплект из трех хороших фиксов будет стоить дороже, плюс 6500 сильно шустрее и может в 4к.
У а6500 долбанутая ергономика, карточка памяти прячется там где и акамулятор это болезнь камер за 500 у.е, ну в среднем сегменте это смотрится странно, для проф работы это неудобно. Если покупать только кропнутую оптику то ты заведомо замедляешь свой переход на фул фрейм. Если деньги есть нужно брать фул фрейм и собирать хорошую оптику на которой сможешь работать пару лет. Если денег мало то микру 4\, 3 тушку недорогую и постепенно докупать оптику на которой можно работать годами. А APS-C это прошлый век и вся топовая оптика все равно под байонет sony FE. Я уже наигрался кропами на зеркале, чисто в плане фото лучще уже зеркалку купить намного дешевле будет.
Краткий вывод:
чтобы получить одну и ту же картинку по ГРИП кропу нужно быть приблизительно на стоп светлее чем фф, и микре ещё на стоп светлее чем кропу.
Вангую аргументы сторонников микры: маленькая ГРИП не нужна, а если мне вдруг захочется поснимать портреты с размытым фоном, то я куплю объектив со светосилой 1,2 (на минуточку это эквивалент 2,4 на фф).
На кропе APS-C картинка на диафрагме 2.8 очень похожа, на микру на том же значение 2.8.
Лидер конечно Полный кадр потому что базовое фокусное в 2 раза больше!