Томас Штрут – еще один яркий представитель Дюссельдорфской фотографической школы, идейный наследник Бернда и Хиллы Бехер. Его тонкие и точные фотографии весьма лаконично изображают различные, порой весьма оригинальные моменты нашей действительности. При полном отсутствии какого-либо эпатажа и внешней шелухи снимки Штрута изначально не привлекают внимания и могут показаться скучными, но приглядевшись повнимательнее, начинаешь ими восхищаться.
Томас родился в 1954 году в небольшом городке западной Германии под названием Гельдерн. Изначально он изучал живопись, причем учился у знаменитого художника Герхарда Рихтера. Но довольно скоро Штрут внезапно переключился на фотографию, и уже в 1970-х годах начал снимать городские пейзажи. Ему не хотелось передавать в фотографии что-то личное, рассказывать о себе, и он просто пытался отобразить настроение города, при этом специально избегая присутствия человека в кадре и допуская подобное лишь на улицах азиатских городов, где полное отсутствие людей выглядело бы противоестественным.
Лишь в 1980-х Штрут заинтересовался съемкой портретов. Поначалу он фотографировал только людей, которых достаточно хорошо знал и имел о них сложившееся представление. Здесь для него уже было важно “отважиться на высказывание”, “показать портретируемого в некий момент истины”, причем чтобы зритель мог легко это прочитать. Впоследствии он сделал серию портретов семей из разных стран. Со всеми их культурными особенностями, которые Томас и старался изобразить на спокойных и сдержанных, но в тоже время живых снимках.
Наибольшую известность Штруту принесла его “музейная” серия середины 1990-х годов – фотографии посетителей самых известных музеев мира. Получается забавная рефлексия – искусство созерцания искусства, достаточно любопытно и забавно. А еще более забавно попробовать самому запечатлеть такие напряженные застывшие формы, как на фото из этой серии. У меня вот и близко ничего похожего не получалось:)
Из других значимых серий – “Рай”, фотографии джунглей, которые Томас специально выбрал в качестве объектов с наиболее сложной композицией. Он хотел, чтобы получившиеся изображения нужно было какое-то время пристально рассматривать, пытаясь найти в них четкую структуру. Еще одна серия, представленная изображениями ниже, – пейзажи из аризонского Диснейленда, полностью лишенные всякого человеческого присутствия, что для таких мест уникально. Безжизненные, созданные человеком конструкции, искусственные парки и клумбы, снятые по всем канонам пейзажной фотографии, смотрятся красиво и в то же время пугающе.
В качестве примера хода мыслей Штрута, для того чтобы понять, чем он, собственно, интересен, приведу следующий снимок.
Это портрет английской королевы Елизаветы II и герцога Эдинбургского, сделанный на заказ по просьбе Национальной Портретной Галереи (Лондон). На первый взгляд может показаться, что перед нами совершенно обычное фото, причем с плохо поставленным светом из окна. И думается, что любой человек, чуть ли не первый раз в жизни взявший в руки камеру, сделал бы снимок не хуже. К чему же тогда полгода подготовки и длинная беседа с королевой по поводу выбора платья и ожерелья из одной или из трех нитей, о которых говорится во многих интервью?
Мое личное впечатление таково. Во-первых, сразу заметна проработка деталей портретируемых, и, естественно, одеяние королевы чрезвычайно важно. Во-вторых, видно, что софа, на которой располагаются герцог и Елизавета II, поставлена посередине комнаты под углом в 45 градусов к окну слева. За счет этого кадр разделяется на две половины по качеству освещения и глубине резкости фона, как раз на месте дверного проема. Королева справа в светлом бирюзовом платье освещена достаточно мягко, с правильным рембрантовским треугольничком на левой стороне лица. Часть комнаты позади нее хорошо размыта и открытая белая дверь за ее спиной еще более подчеркивает светлый и однозначный образ монарха, которого почитают все британцы. На герцога же слева падает более жесткий свет. Это, конечно, больше подходит к мужскому портрету, но вместе с резким задником, выразительным кричащим светильником за его правым плечом да еще и с белым платочком в кармане создается неоднозначный, противоречивый и незаконченный образ. А на фоне равномерно освещенной фигуры справа мне вообще кажется, что этот человек как бы перечеркнут крест накрест (левая часть его лица и правая нога находятся в тени). Плюс, опять же, световое пятно справа сразу привлекает внимание, и поскольку все мы читаем изображение слева направо, взгляд сразу проходит мимо герцога, останавливаясь на Елизавете II.
В заключение стоит добавить, что Штрут, как правило, продает свои работы в лимитированных сериях из 10 отпечатков (они все подписаны и пронумерованы). Так, например, одна из самых известных его фотографий – снимок Пантеона в Риме 1990 года – была дважды продана за сумму, превышающую 1 миллион долларов. Отпечаток номер 7 в 2007 году ушел на аукционе “Кристис” за 1049000 долларов. А отпечаток номер 9 был продан в 2013 году аукционным домом “Сотбис” за 818500 фунтов стерлингов. Саму фотографию вы можете увидеть ниже, она идет первой в списке.
Тем не менее, автору "+" за статью - не будь ее, мы бы не узнали что можно делать не самые выдающиеся снимки, но быть вполне успешным фотографом. Спасибо большое, было интересно.
AM, спасибо за "+"! И еще раз приведу одну ссылку (актуально): http://bird.depositphotos.com/ru/vdohnovenie/critika/vy-nichego-ne-ponimaete.html
Алексей возможно стоит сюда отправлять?
http://www.alexeynikishin.ru/articles/postmodernistkiy-barjer.html
Алексей Товпыга, Вы не пробиваемый,зачем,зачем так грубо реагировать на мнение людей ,зачем вообще выполнять работу адвоката? Не ужели все комментарии должны быть только положительными!!!
Ну нет, во мне истинного ценителя художественной фотографии,Томаса Штрута, не могу увидеть этой ВЕЛИКОЙ ценности в работе ВЕЛИКОГО мастера фото-искусства.
Naliwar, а что грубого-то? Как автор текста считаю, что раз не смог донести до читателей некую информацию (информацию, факты, я сейчас не говорю про свое личное мнение), то это моя недоработка. И фидбеки лично мне полезны, чтобы что-то исправить в следующих текстах. Да и вообще любые дискуссии - это приятно!
А насчет нравится/не нравится, да ради бога, пусть не нравится! Я же не об этом! То, что не нравится, тоже ведь может быть интересно или полезно, правда? Многому можно научиться у людей, работы которых совсем не в твоем вкусе, говорю из личного опыта) Так что побольше позитива, и давайте учиться и думать вместе, хорошо?
Алексей Товпыга, К вашему тексту претензий нет и не было,статьи интересные но, наверно это все от названия рубрики идет...
Понравились музейные фотографии и семейные портреты. Серия "Рай" ни о чем... Такое ощущение, что у человека очень скудное представление о рае. Думаю название "Джунгли" было бы более подходящим. А фото из Диснейленда - просто хорошие фото, не более. Учитывая, какую технику использует этот фотограф, фотографии получились ожидаемо качественными и профессиональными, но никак не великими.
Drumantic, насчет "Рая" - нет возможности в этой рубрике подробно разбирать каждую серию. Штрут очень долго над ней работал, и для него важно было сделать снимки сложные композиционно, и которые бы смотрелись. Джунгли были выбраны именно для этого, а слово "рай" здесь просто как обозначение чего-то первозданного, нетронутого человеком. И ведь это действительно не просто снэпы, согласны?) Не знаю, не уверен, но мне кажется, что в этих фото действительно свет и тень создают что-то такое композиционно... Но здесь не просто... Иногда даже в мире искусства, а особенно, если это что-то концептуальное, оценивается сама идея, порыв, то, как автор это задумывал, а не то, что получилось:) Есть такое)
Великие!!!
Naliwar, а есть сомнения?)))
Алексей Товпыга, всегда есть место для сомнений. Ни вы, ни кто-либо другой не способен быть уверенным в абсолютности суждений и высказываний. Тысячелетиями идет война религий, миллионы людей являются атеистами которые сомневаются в наличии Бога, а вы тут пытаетесь намекать на абсолютную шедевральность фотографий "великого" фотографа - не много ли на себя берете?
"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" якобы Вольтер.
AM, опять же, не я придумал название рубрики с "великими":) Не пытался намекать на "абсолютную шедевральность", просто хотел вдохновить читателей, может, перестарался) А вот что пытался - доступно высказать и объяснить свое мнение о Штруте, чем он интересен мне, и почему всемирно признан, почему интересен множеству любителей искусства по всему миру. И в комментариях хотелось бы полноценной дискуссии, аргументированных высказываний, хотя и просто написать о своих впечатлениях - уже хорошо)))
Черный квадрат нельзя рассматривать как просто картину, черный квадрат положил начало новому стилю в искустве и в нашей жизни. Те кто успел это рассмотреть и воплотить в вещах оказался в дамках. Возможно и здесь есть то, что можно разглядеть . Но блин ... Что то не вижу, может нужно оригиналы на выставке смотреть..
А король то - голый!
По абсурдности своей шедевральности эти фотографии могут соперничать с самим Черным Квадратом. Но, все же соглашусь, определенное величие в этом все-таки есть - не каждому фотографу удается продать свои абсолютно унылые фотографии за такие деньги.
Впрочем, в свое время стереотип дорогого обручального кольца как атрибута исключительной важности в жизни каждого мужчины тоже был умело раскручен умными людьми.
Пока вы роетесь в помоях пытаясь придумать ему скрытый, загадочный смысл, воистину гениальные люди делают на этом состояние.
Eugene, я бы не стал так кричать на все стороны о своем невежестве))) Это если только первое предложение комментировать)))
Алексей Товпыга,
Вы эту стену текста, призванную продемонстрировать глубокое понимание утонченности чужой души и илитарного исскуства написали с потолка? Или, возможно, автор работ сам эти мысли высказывал на публику? Если первое, то в общем-то обсуждать нечего.
Eugene, сам, конечно, и с совсем другой целью. В чем же смысл просто тексты из интервью копировать? Написал свое мнение, аргументировал. И вам то же предлагаю, в этом суть комментариев. Разговаривать не о чем только в том случае, если вы не приводите никаких аргументов, не высказываетесь. Просто выплеснуть желчь можно в другом месте. Интересно - что конкретно вам понравилось/не понравилось, что вы поняли/не поняли и т.д.? Какие фотографы и фотографии вам нравятся?
Алексей Товпыга, очень сложно аргументировать почему не нравится то, что из себя ничего интересного не представляет, но я попробую. Основная причина в том, что как вы сами сказали, глядя на эти фото создается впечатление что их мог снять кто угодно, на первый взгляд. И на второй. И на третий.
Я сам больше всего люблю пейзажи, но в целом могу высоко оценить любую работу, глядя на которую видно, что человек использовал свой талант и время, чтобы сделать либо визуально красивый снимок, или же снимок с интересным смыслом - но главное условие, чтобы этот смысл не нужно было искать под микроскопом, словно придавая оживленные формы облакам на небе - если это все-таки приходится делать, значит король голый. Точка.
з.ы. не совсем любимые, но все же качественные работы из моей ленты интересов.
https://500px.com/tomabonciu
https://500px.com/MajeedBadizadegan
https://500px.com/SeanArcher
Eugene, большое спасибо за пояснения, мне уже понятнее, в чем дело. Хотя все равно хотелось бы еще более спокойного диалога. Евгений! Сложно коротко вам ответить. Для меня эта рубрика об арте (название "великие" уже было раньше, не я придумал). Сам люблю пейзажи, к примеру, и фото по ссылкам хороши технически, и настроение в них есть, но нет ни одной новой мысли (ни сюжетно, ни по форме). И просто поэтому они уже не являются арт-объектами, т.е. никакого отношения к художественному искусству не имеют, и соответственно, к художественной фотографии. А в работах Штрута - полно идей, и они читаются, читаются людьми, интересующимися искусством, художниками. Я так понимаю, вы же знаете основы композиции, направляющие линии и т.п. - в разборе портрета королевы я с потолка ничего не придумывал. Просто написал свое видение. Сам учусь, и предлагагаю учиться вместе! Насчет 500px - давно просматриваю, и арта там нет практически, зато на flickr среди множества всякого разного большое количество талантливых фотографов выставляется.
И еще (шучу, не обижайтесь), это не про вас, случайно, Ляпин написал? http://bird.depositphotos.com/ru/vdohnovenie/critika/vy-nichego-ne-ponimaete.html
В дальнейшем дискуссиям здесь буду только рад, только давайте пожалуйста, поконструктивнее, хорошо?