Почему-то сложился стереотип, что если ты профессионал, ты работаешь под системой Mac. Я не знаю, откуда это пошло и почему все так считают, и не в последнюю очередь благодаря правильному маркетингу и продакт-плейсменту самой Apple.
На самом деле, суть не в том, красуется ли у тебя яблоко на крышке ноутбука или задней стенке экрана, а в самой Mac OS, для которой написано много программ, которых попросту не существует под другие платформы – тот же Autodesk Smoke, к примеру, так полюбившийся западным продакшенам в качестве финишинговой системы. Но сегодня я хотел поговорить не о стороннем софте, не о стабильности, не о дифирамбах компании, а о ее проприприетарном софте и пути развития этого самого софта.
Кто бы что ни говорил, но софтверная составляющая эппла всегда была весьма и весьма сильна. Те пакеты, которые приходят на ум в первую очередь, – Final Cut Pro Studio 7 и iWork и Aperture. Такие вещи, как iLife (GarageBand, iPhoto, iMovie), я не трогаю.
К сожалению, у меня впечатление, что Apple очень неуверенно чувствует себя в этом мире, пытаясь угодить всем и вся, посидеть на двух стульях сразу.
К примеру, пакет Studio включал в себя Final Cut для монтажа, Color – для продвинутой цветокоррекции, Motion – для кеинга и создания Motion-графики, SoundTrack Pro – для звука и еще множество программ для мастеринга DVD и прочих мелочей. Все это составляло единую логичную целостную связку, мощную экосистему для профессиональной работы с видео. А если учесть, что многие остались на Apple Shake 4, то можно смело утверждать, что даже ниша композа была закрыта.
Но тут приходит обновление приложений, потому как конкуренты давным давно вырвались вперед. И что мы видим? Final Cut Pro X – это iMovie Pro, упрощенный до невозможности, с ценником в 300 долларов, доступный теперь всем и каждому, кто хочет почувствовать себя PRO (там же есть приставка) в монтаже, при этом ничего не зная.
Программу Color теперь выпилили совсем, представив пользователям «революционный» способ цветокора в самой монтажной программе, а на самом деле – просто заставив многих колористов перейти на DaVinci, SpeedGrading, Lustre и прочий софт с масками и трекингом. Shake вообще исчез давно, скорее всего, просто отодвинутый в сторону Nuke. Радует только то, что Motion и Compressor никуда не делись, получив обновление дизайна и логики работы, но при этом не утратив своих возможностей.
Такие шаги в «обновлении» софта – вполне логичный поступок со стороны Apple, правильность которых сейчас понимает весьма мало людей. Существенно упростив интерфейс своей монтажной программы, компания привлекла себе множество денег в лице домохозяек и хипстеров, которые хотят «be like a pro». С другой стороны, новичок в сфере видеомонтажа сможет легко и просто освоить основы. К тому же, абсолютно логичным станет и тот факт, что я только учусь и не могу позволить себе много денег на Autodesk Smoke ($5000). Поэтому я куплю монтажную программу за 300, научусь работать с цветом, ключевыми кадрами и прочим и лишь после этого пойму, в каком направлении мне двигаться дальше. К тому же, мне будет проще все необходимые действия, к примеру, экспорт, выполнять только в одном рабочем пространстве, не тратя время на обучение еще одной, пусть и несложной, программе.
А дальше еще интереснее. Если я уже умею легко и не задумываясь работать в Final Cut Pro X – она у меня куплена, – так зачем мне менять сам подход к монтажу? Лучше приобрести несколько плагинов, которых различные разработчики предлагают множество, и оставаться в своей, простой и логичной, а главное – выполняющей все требования рабочей среде. То же приложение для motion-графики стоит денег, но 40 долларов – это не 400. А в Motion и с титрами работать можно, и переходы создавать. Для цветокоррекции есть DaVinci Resolve Lite (бесплатный), а для композа – Nuke Students Version (бесплатный). К тому же сторонние производители на удивление восторженно приняли идею нового подхода к редактированию видео и сразу же поспешили как можно более тесно интегрироваться с FCPX – к примеру, DaVinci Resolve 11 предлагает такие возможности интеграции, что иногда складывается впечатление, что эти программы создадут одну экосистему в будущем.
Именно таким образом человек обрастает всем необходимым софтом, главная задача которого – выполнять то, что от него требуют, быстро и просто. И с этим все «урезанное» (или «обновленное») ПО от Apple справляется на “ура”.
Совсем другая ситуация с SoundTrack Pro. Она реинкарнировалась в Logic Pro X по цене в 200 долларов. Функциональность, кстати, выросла на голову, предлагая широчайшие возможности для написания и записи музыки, работы с лупами и миди-инструментами и продвинутым аудиоредактором.
В данном случае никаких упрощений не было, цена стала в 4 раза выше, чем на тот-же Cubase, хотя приложение стало All-in-One. Почему так? Да просто потому, что звук – куда более специфичная ниша, требующая гораздо большего багажа знаний за плечами. Да и плагины в данном случае – не панацея. Таким образом, упростив программу, Apple бы оттолкнула звукорежиссеров к другим, а ей этого не надо. К тому же, поменяв логику работы с аудио, Logic Pro X стал еще куда более привлекателен для тех, кто только начинает свой путь в звукомонтаже. А дальше – по вышеописанной схеме.
Наверное, то же самое произошло с пакетом iWork, который включал в себя Pages, Numbers и Keynotes. Многие говорят, что Apple сделали шаг назад, представив обновление, которое убрало множество полезный функций типа продвинутого форматирования в Pages или формул в Numbers.
И приводят в пример офисный пакет от Microsoft. НО! Скажите, зачем мне как автору покупать полноценный пакет от «оконщиков», если вся моя работа с текстом заканчивается простым набором текста и отправкой его в iCloud, по почте или в Evernote. Зачем мне приобретать весь пакет, если Numbers я запускаю чуть чаще, чем никогда, а Keynote – в университете последний раз. Да и писать приятнее просто в окне с белым листом, который не загроможден миллионом вкладок. А учитывая разницу в цене между бесплатно и 64 доллара, я выберу первый вариант. Хотя вполне логично, что люди, связанные с таблицами, сметами, текстом и прочим, заплатят денег и будут работать с софтом Microsoft Office.
К чему это я все? На днях я встретил огромный холивар на каком-то сайте касательно того, что в следующей версии Mac OS X Yosemite и iOS 8 попросту уберут Aperture (кто не знает – аналог Lightroom от Apple) и все эти возможности перенесут в iPhoto. Во-первых, мое мнение – все они делают правильно. Таким образом они покроют огромное количество домохозяек, которым нужно закрасить прыщик на своем ненаглядном ребенке, и хипстеров, которые хотят сделать фотографию своей Vespa квадратной, привлекут новых пользователей тем, что это «просто, удобно и бесплатно», а также сэкономят огромное количество денег, связанных с разработкой и поддержкой софта на профессиональном уровне. А тем, кому надо, они не запрещают купить продукт Adobe.
А что думаете о политике Apple вы?
Прочитал всё. Иногда воротило, иногда мог терпеть. Дело не в том, что статья виндофобская и эплодрочная, дело в том, что ты описал достаточно узкий кейс. Тебе нужен очень простой монтаж, тебе нужны очень простые переходы и тебе вообще не нужне текстовый редактор (ты можешь в блокноте свои статьи писать или сразу в админке вордпреса).
Мой кейс: юридические документы со немного сложной версткой (два столба, рицензирование, колнтитулы и т.д.) Если бы за эплом следовали и госорганы (что они походу и делают забугром), то документов становилось бы меньше и они стали бы проще, а так без офиса никак! И я являюсь паверюзером офисного пакета, могу долго говорить про эксель и ворд.
Я уже молчу, что все вышеперечисленные «дешевые», «простые» и «доступные» продукты, по своему лицензированию не подходят для использования в коммерческих целях. А если ты надумал смонтировать обзор для нашего сайт — это уже коммерческие цели! )))
Вообщем, эта статья скорее в твой личный блог на кАддре а не всеобщая тенденция.
Дело не в том, что я окнофоб или огрызкодрочер. Я это и не говорил. И, кстати, сложилось впечатление, что ты невнимательно читал статью.
Работая в медицине, я постоянно сталкиваюсь с необходимостью составления сложных презентаций или сложного форматирования текста при составлении эпикризов, выписок или прочего. И для этого, естественно, нужен офис от винды. Потому что там это делать проще. Но вот набросать рекомендации на следующее лечении мне проще в pages. Так само, как и подготовить статью к публикации в журнал. И я не утверждаю, что офис не нужен, я говорю о том, что для большинства целей хватает и пейджес.
Касательно дешевых решений-final cut pro x — весьма серьезная монтажка, в которой, и примеру, сводили шерлока холмса нового. Da Vinci lite разрешает использование в коммерческой цели, а за nuke глупо платить, пока ты не освоил программу и не начал искать работу в этой сфере. За тот же shake пришлось бы заплатить, а так-я освою софт, приду на продакшен, заработаю в их проге денег и куплю свою копию.
По поводу того же лоджик-у меня много знакомых звукачей, которые считают эту софтину лучшей.
Посыл всей статьи-не стоит ругать компанию за упрощение, потому что это-вполне оправданный и правильный шаг. В первую очередь-для прибыли и завоевания рынка.
Даже если хотел бы не перешел бы на Яблоко, ибо по мимо нужного мне Creative Suite есть большая необходимость в 3Д графике, в особенности Autodesk 3Ds Max и SolidWorks. По мимо этого AutoCAD который да есть под Яблоко но остальные 2 словно эксклюзивы. Работаю на Винде давно, не фанат но очень доволен, тут как и во многом если голова на плечах и руки из правильного места все будет хорошо! По этому не соглашусь, что та или иная ОСь заточена лучше. Увы это не так как мне кажется!
Согласен с вами полностью. Если честно, то тот же nuke гораздо лучше работает под винду, а на маке не особо удобно работать)
Целью статьи было не доказать, что одна ось лучше другой, а показать, что упрощение иногда не так плохо как кажется на первый взгляд.
Согласен с автором! Статья очень актуальная! И, кстати, я не думаю, что это плохо - пользоваться разными системами для выполнения конкретных задач! Профессионал - не значит фанатик. Если мне нужно будет решить определенные задачи, нерешаемые в Windows, решу их в Mac. Это нормально! А если Mac справляется со всем остальным, для чего он мне нужен - останусь с ним! Вот и все.